個(gè)人所得稅于1779年在英國首創(chuàng )，而我國則于1980年才開(kāi)征這一稅種。雖然我國個(gè)人所得稅開(kāi)征的時(shí)間不長(cháng)，但個(gè)人所得稅稅收的增長(cháng)很快。1980年全國個(gè)人所得稅僅征收16萬(wàn)元，2005年已超過(guò)2000億元，成為我國繼增值稅、企業(yè)所得稅和營(yíng)業(yè)稅之后的第四大稅種，為我國財政收入的增長(cháng)起到了積極作用。然而，隨著(zhù)我國經(jīng)濟社會(huì )的不斷向前發(fā)展，個(gè)人所得稅日益暴露出許多問(wèn)題，雖然2005年進(jìn)行了修訂，但筆者認為個(gè)人所得稅在稅收公平等方面仍然存在一些問(wèn)題。
在制度公平方面存在的問(wèn)題
1.采用分類(lèi)所得稅制，難以體現公平稅負原則
我國現行個(gè)人所得稅制把征稅對象分為11類(lèi)，對不同的來(lái)源所得分項征收，分項制定征收標準，這與當時(shí)的個(gè)人收入來(lái)源渠道相對單一情況是相吻合的。然而隨著(zhù)我國改革開(kāi)放的深入發(fā)展，人們的收入來(lái)源渠道逐漸呈現出多樣化，而且有些收入來(lái)源很難逐項列入稅收法規，如代幣購物券、實(shí)物等，以致引發(fā)稅款流失。這對于那些取得常規收入并按時(shí)足額繳稅的納稅人來(lái)講是不公平的。同時(shí)，由于分類(lèi)所得稅是按不同來(lái)源所得分別課征，這就無(wú)法測定納稅人的實(shí)際負稅能力，且容易產(chǎn)生所得來(lái)源多且綜合收入高的人少繳稅，而所得來(lái)源少且相對集中的人卻要多繳稅，從而很難體現稅負公平原則。如甲、乙兩位每月的收入分別為3000元和4000元，甲的收入全部為工資薪金所得，則按稅法規定應納個(gè)人所得稅為（3000-1600）×10%-25=115元；乙的收入2000元為工資薪金所得，750元為房屋出租所得；750元為稿酬所得；500元為應邀講學(xué)收入，則按稅法規定其應納個(gè)人所得稅為（2000-1600）×5%=20元?？梢?jiàn)，收入高的人，納稅卻少；而收入低的人，納稅卻多，顯然這是不公平的。
2.費用扣除標準有失公平
我國現行個(gè)人所得稅費用扣除標準的規定過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有區分為取得收入所必須支付的必要費用和為維持勞動(dòng)力簡(jiǎn)單再生產(chǎn)及家庭開(kāi)支所發(fā)生的生計費用。另外，我國費用扣除標準中也沒(méi)考慮納稅人贍養人口的多少、健康狀況等所引發(fā)的不同開(kāi)支水平，以及通貨膨脹、醫療、教育、住房等不同情況，而是統一按照一個(gè)標準實(shí)行定額或定率扣除。這對于那些收入相同但所發(fā)生的必要費用和生計費用多的納稅人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是不公平的。
3.稅率結構不合理，稅負不公平
由于現行個(gè)人所得稅對不同來(lái)源的所得制定了不同的征收稅率，因此，會(huì )出現等額收入而稅額不等這種稅負不公現象。如對同樣是勤勞所得的工資薪金所得和勞務(wù)報酬所得規定適用不同的稅率，前者適用5%~45%的九級超額累進(jìn)稅率，后者適用20%~40%的三級超額累進(jìn)稅率。對同樣是月收入3000元的A、B來(lái)說(shuō)，A全部為工資薪金所得，則應納個(gè)人所得稅為（3000-1600）×10%-25=115元；B全部為勞務(wù)報酬所得，則應納個(gè)人所得稅為（3000-800）×20%=440元?？梢?jiàn)，在同樣是勤勞所得同樣收入的情況下，兩者的稅負卻是不等的，A稅負為3.83% （115/3000×100%），B稅負為14.67%（440/3000×100%），B的稅負遠遠超過(guò)A的稅負。另外，現行稅法規定對個(gè)體工商戶(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得、承包承租經(jīng)營(yíng)所得等非勤勞所得使用5%~35%的五級超額累進(jìn)稅率，這與對工資薪金所得及勞務(wù)報酬所得所適用稅率相比，有非勤勞所得輕征稅而勤勞所得重征稅的傾向。
在管理公平方面存在的問(wèn)題
1.高收入階層控管不力導致對工薪階層不公平
有資料表明，我國目前20%的高收入階層只負擔約10%的個(gè)人所得稅，而在美國則是5%的高收入階層繳納了近50%的聯(lián)邦所得稅。相比之下，我國高收入階層交稅較少，而工薪階層的工薪收入則成了個(gè)人所得稅最重要的稅源。為什么會(huì )出現高收入階層少交稅，而工薪階層多交稅這種反?，F象呢？原因在于我國當前對工薪階層形成了較為完善的代扣代繳制度，而對高收入階層則尚未形成一套完善的征管機制，致使高收入階層偷逃個(gè)人所得稅現象越演越烈。這種納稅狀況顯然是違背公平稅負原則的。
2.偷逃稅行為懲治不力導致對誠信納稅人不公平
我國雖在有關(guān)稅收法規中對偷逃稅行為作了明確的懲罰規定，但在實(shí)際執行過(guò)程中往往會(huì )由于方方面面的原因而“走樣”，出現以補代罰，以罰代刑，甚至會(huì )出現有法不依的現象。如前幾年鬧得沸沸揚揚的某明星涉嫌偷逃稅事件，從最初的依法刑事拘留到最后的無(wú)罪釋放，補交罰款和滯納金這一變化中可窺見(jiàn)一斑。
促進(jìn)我國個(gè)人所得稅公平稅負的改革建議
1.從分類(lèi)稅制模式轉向分類(lèi)綜合稅制模式
世界各國個(gè)人所得稅課稅模式基本上有三種：分類(lèi)所得稅制、綜合所得稅制和分類(lèi)綜合所得稅制。在這三種稅制模式中最能體現公平稅負原則的當屬綜合所得稅制。當前絕大多數西方發(fā)達國家的個(gè)人所得稅制經(jīng)過(guò)改革后采取的都是這一模式，而且許多發(fā)展中國家也都傾向于采用這一課稅模式。但考慮到我國當前的稅收征管水平及各種外部環(huán)境的限制，為了既增強個(gè)人所得稅的公平性，又具有可操作性，當前在我國采用分類(lèi)綜合所得稅制最為合適，然后在此基礎上，逐步提高征管水平，逐步改善外部環(huán)境，進(jìn)而最終實(shí)現向綜合所得稅制的過(guò)渡。按照分類(lèi)綜合稅制模式，要將不同性質(zhì)、不同來(lái)源的每一種所得進(jìn)行細化分類(lèi)。對屬于勞動(dòng)報酬所得并有費用扣除的應稅項目，如工資薪金所得、勞務(wù)報酬所得等合并統一，實(shí)行綜合征收；而對于屬于投資性又沒(méi)有費用扣除的所得，如利息、股息等則實(shí)行分類(lèi)征收，或對部分所得先分類(lèi)征收，再在年度終了時(shí)申報全年綜合所得。分類(lèi)綜合所得稅制兼具有分類(lèi)所得稅制和綜合所得稅制的優(yōu)點(diǎn)，既有利于簡(jiǎn)化稅收征管，更有利于實(shí)現稅負公平。
2.優(yōu)化稅率結構
對于同樣是勤勞所得的工資薪金所得和勞務(wù)報酬所得應調整為共同使用一套相同的超額累進(jìn)稅率。同時(shí)借鑒國際上縮減稅率檔次的改革經(jīng)驗，可以把稅率檔次由原來(lái)的九級調整為五級，稅率調整為5%、10%、20%、30%、35%。這樣一方面實(shí)現了工資薪金所得和勞務(wù)報酬所得間的稅負公平，另一方面也達到了與個(gè)體工商戶(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得、承包承租經(jīng)營(yíng)所得等非勤勞所得之間稅負上的一致。
3.調整費用扣除標準
在確定費用扣除標準時(shí)，應結合納稅人的具體情況來(lái)制定，而不應一刀切。費用扣除應綜合考慮納稅人婚姻狀況、家庭成員數、贍養老人費用、撫養子女費用和提高自身素質(zhì)等其他方面所發(fā)生的費用。對于社會(huì )上的弱勢群體要適當增加扣除標準。同時(shí)，扣除標準應隨物價(jià)水平、收入水平的變動(dòng)、社會(huì )保障因素的變化而相應進(jìn)行調整。這樣有助于不同納稅主體稅負公平的實(shí)現。
4.加強對高收入階層的監管，加大對偷逃稅的懲治力度
