近日，“40%”成了媒體討論科技話(huà)題的“熱數字”。先是有作者為同一人的《科研投入大國何以成為科研創(chuàng )新大國》、《別讓萬(wàn)億科研投入成為“唐僧肉”》兩篇文章見(jiàn)諸報刊，作者在文中很“機智”地引用某市副市長(cháng)的話(huà)：“全國科研經(jīng)費大概只有40%是真正用于科技研發(fā)的，60%都用于開(kāi)會(huì )、出差等”，由此，作者進(jìn)行了推算，“全國萬(wàn)億科研經(jīng)費，就用6000億用于開(kāi)會(huì )、出差”，并以此作為科研投入被揮霍浪費的證據。

一篇題為《科技部部長(cháng)的憤怒警示了什么》的文章稱(chēng)，“科技部部長(cháng)的憤怒事出有因。據中國科協(xié)調查：我國科研資金用于項目本身的僅占40%左右，大量科研經(jīng)費流失在項目之外。依據目前我國每年投入科研經(jīng)費1萬(wàn)億元左右來(lái)估算，這是一筆讓人驚悚的巨額資金”。此外，《科研經(jīng)費運行緣何成為腐敗高發(fā)區？》、《科研經(jīng)費腐敗，錯愕之后要求解》、《科研經(jīng)費，不能這么瞎花》等文章也都引用了中國科協(xié)的調查數據?？磥?lái)“40%”這個(gè)數字的由來(lái)成了關(guān)鍵。

而早在2011年9月，中國科協(xié)通過(guò)媒體發(fā)表聲明，“中國科協(xié)于2003年組織開(kāi)展第一次全國科技工作者狀況調查，并于2004年公開(kāi)出版《全國科技工作者狀況調查報告》(中國科學(xué)技術(shù)出版社)。該報告中有關(guān)內容為：‘三、直接用于科研項目的資金比例。調查結果顯示，從全國來(lái)說(shuō)，資金用于項目本身的比例在40%左右’，未有所謂‘科研經(jīng)費流失’的相關(guān)內容?！敝袊茀f(xié)當時(shí)還表示，“針對科研經(jīng)費數據不實(shí)報道，要求相關(guān)單位盡快采取措施予以澄清，同時(shí)保留追究責任的權利”。

暫且不論一個(gè)10年前的調查結果是否適用于當下，也不計較“直接用于科研項目的資金比例”這個(gè)提法的外延和內涵究竟如何，但凡有一點(diǎn)科研經(jīng)費使用常識的人都知道，僅憑“資金用于項目本身的比例在40%左右”這一調查結果，如何能推斷出“60%都用于開(kāi)會(huì )、出差等”這樣的結論呢？科研活動(dòng)需要的水、電、氣、暖消耗等間接費用，知識產(chǎn)權代理費用，科技人員一直大聲呼吁要增加的人員費用，不也都是開(kāi)展科研活動(dòng)的重要條件嗎？更何況，參加必要的學(xué)術(shù)會(huì )議、與同行進(jìn)行交流就一定等同于“游山玩水”嗎？這樣不靠譜的推論再乘上個(gè)10000億，如果不是故意的話(huà)，只能以“不負責任”來(lái)解釋。

在今天這個(gè)“閱讀快餐化”的階段，鮮明的數字往往成為媒體吸引眼球的利器。然而媒體在引用各種數字并作出解讀的時(shí)候，無(wú)論是何種“專(zhuān)家”所言，都需要對數字本身做一下判斷和思考，不能人云亦云，推波助瀾。以“科技成果轉化率”為例，為說(shuō)明我國科技與經(jīng)濟結合不夠緊密，時(shí)常會(huì )有人舉出“科技成果轉化率低”的例子，有說(shuō)“5%”，有說(shuō)“10%”。然而這些言之鑿鑿的數字背后有什么樣的研究成果支撐，不得而知；能夠算出“轉化率”的分子分母究竟都是什么？這些原始數據從哪兒得來(lái)的？聽(tīng)起來(lái)更像是“一個(gè)傳說(shuō)”。

近年來(lái)，有關(guān)研究機構圍繞當前科技改革發(fā)展的一些熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，以科技人員為對象開(kāi)展了一系列調查研究，很多研究成果和結論為科技界和決策層所重視。然而，正是由于這些結論和數字的敏感性，需要我們對這些調查研究過(guò)程本身和調查方法的科學(xué)性和合理性給予更多的關(guān)注。

例如，同樣是面對幾千人的問(wèn)卷調查，隨機抽樣調查和非隨機抽樣調查的代表性有著(zhù)本質(zhì)的不同，得出的結論可能會(huì )大相徑庭。此外，調查問(wèn)卷回收率是決定和影響調查樣本代表性的重要因素。學(xué)術(shù)界比較有共識的是，一項大型調查的問(wèn)卷回收率要在60%—70%左右，當回收率低于這一比例時(shí)，研究者有責任對未回收的調查對象所具有的基本特征及其所帶來(lái)的誤差進(jìn)行分析和說(shuō)明。因為這種誤差在相當大的程度上將影響調查研究結果的適用范圍。如果你發(fā)放了4000份問(wèn)卷，只收回了1000份，無(wú)論你的研究方法有多么“先進(jìn)”，不可避免地會(huì )出現“樣本代表性偏差”，而這種“偏差”將直接影響到研究結論的科學(xué)性和可靠性。

這方面最著(zhù)名的例子是美國《文學(xué)文摘》雜志關(guān)于美國總統選舉的調查。該雜志在1936年的總統選舉調查中發(fā)出的1000多萬(wàn)張調查表，收回了200多萬(wàn)份調查表，數量不可謂不大，然而正是這20％左右的回收率以及在抽樣框方面的失誤，直接導致調查失敗和這家雜志的關(guān)門(mén)。

當前，對于那些與科技改革發(fā)展和科技人員密切相關(guān)的調查研究，相關(guān)機構不但要公布研究結論，也應該按照學(xué)術(shù)規范的基本要求，同時(shí)公布研究方法、抽樣過(guò)程、數據分析等方面的內容，讓學(xué)術(shù)同行來(lái)檢驗研究過(guò)程的科學(xué)性。如果有條件，還可以將原始的調查數據公布于眾。

近年來(lái)，中國社會(huì )科學(xué)院“中國社會(huì )狀況綜合調查”等一批社會(huì )調查數據庫相繼向社會(huì )開(kāi)放，只要是用于科學(xué)研究目的，這些調查數據就可以免費使用，而這些數據的真實(shí)性和可靠性也在同行們的使用過(guò)程中得到了很好的驗證。

用“數據”說(shuō)話(huà)很重要，但更重要的是要用“科學(xué)方法”得出的“數據”來(lái)說(shuō)話(huà)。